作者：@qiaoyunzi1 / 來源：推特
現在市面上有三種基于以太坊LST建立的穩定幣協議，他們的區別是什么?
說在最前，他們的模式都是基于以太坊生息實現的。
Lybra債務生息，即你鑄造了的債務會自動給你rebase獎勵，以穩定幣的形式給到你。
Prisma自動償還債務，即你鑄造了多少債務，協議會通過你的抵押品所產品的利息自動償還你的債務。
Raft抵押品rebase，即債務不變，抵押品數量會隨著時間增長，不對債務有所影響。
從激進程度來看，Lybra最激進，Prisma處于中位，Raft和傳統超額抵押借貸區別不大。
從優勢來看，Lybra用自身代幣來激勵流動性，后面也在推全鏈和eUSD的采用;Prisma雖然不清楚具體的激勵模式，但是它擁有Frax、Curve、Convex的背景，想來會深度參與到Frax、Curve生態中;Raft的背景也很好，但多是做市商背景，比如Wintermute、GSR和Jump，以及領投的是Lemniscap，Lemniscap是一家很成熟的VC，之前投過Avalanche、Aurora、Kava、Liquity這些協議，應該會為Raft帶來不俗的資源和合作。而Raft激勵流動性的方式是為其穩定幣 $R 增加一些高額挖礦獎勵的LP對。
其實從其激勵流動性的角度來看，就可以了解到，Lybra更像是一群DeFi Degen組了一個局——他們敏銳地察覺到LSDFi的趨勢，并以其強大的執行力推出產品，并吸引了一波流動性。但是由于他們最初冷啟動只能通過代幣來激勵流動性，因此招來了一些Fud，Fud內容大抵都是代幣LP流動性無法承載代幣的釋放量。
不過這也是沒辦法的事情，換作是你會怎么做呢?
冷啟動如果不激勵，那玩的人就少。另外一個是eUSD沒有深度流動性——這也是沒辦法的事情，畢竟團隊由一群DeFi Degen組成，沒辦法迅速在Curve上建立深度的v1池子，且他們也沒辦法快速積累veCRV的投票權。
最終，Lybra只能通過做出一點成績來吸引潛在合作對象的青睞，以此獲得更加長遠的發展，比如他們現在和LayerZero有了合作。
而Prisma是由一群DeFi OG組的班子，顯然在發布之初就有機會得到各類大型DeFi樂高們的支持，所以冷啟動難度更低。我猜測，Prisma的代幣可能會走ve的形式。就像是 @leslienomad 說的之前沒找到他的Twitter是因為故意不公開不讓大家找到，早期不想讓別人參與。
Raft是由一群VC和做市商組的班子，資源好，比如一上來就在Beefy上搞了高APY池子，慷他人之慨激勵流動性，當然也沒有自身代幣下跌的風險。我猜測，Raft的代幣應該更偏向于治理功能，VC和做市商們應該也能拿到更低成本的代幣。
從風險角度來看，Lybra和Prisma的模式差不多，但是Prisma的自動償還能夠降低貸款人的LTV。Raft也可以，他是通過抵押品價值增長來降低LTV，不過效果沒有Prisma好。Lybra的eUSD rebase需要人為手動操作還款，所以面臨風險是更高的。不過我還是希望能夠看到更多像Lybra這樣的協議，包括在協議構想、產品執行力等方面。
我個人是很看好穩定幣LSDFi這個賽道的，因為它能夠有效地降低借貸的清算風險和增加用戶的資本效率。至于三者的競爭在當下還是蠻激烈的，就看誰能過殺出一片天地了。
