• APP內打開
    風險提示:防范以虛擬貨幣/區塊鏈名義進行的非法集資風險。 ——銀保監會等五部門

    觀點碰撞:以鏈上游戲為例,Optimistic Rollups 是否更適合高吞吐量和低可組合性的應用?

    白話區塊鏈 2023-07-27 10:09:56
    微信分享

    掃碼分享

    OP Rollup在高吞吐量和低可組合性的應用場景(如鏈上游戲)中可能具有持續的優勢,而ZK Rollup可能在更依賴可組合性的情況下表現更出色,比如DeFi。

    作者:@modularmedia_ / 來源:https://twitter.com/modularmedia_/status/1683950803680391168

    翻譯:火火/白話區塊鏈

     

    許多人將 ZK 視為 Rollup 的最終目標,但 Optimism Rollup 是否有可能在某些用例中具有可持續的優勢?讓我們深入探討一下。

    1、OP Rollup 可能更適合高吞吐量和低可組合性應用進程

    最近來自@a16zcrypto @NoahCitron表明,OP Rollup 可能更適合高吞吐量和低可組合性應用進程。他用鏈上游戲舉例:

    由于 ZK 的證明開銷,OP Rollup 可能是極高吞吐量和低可組合性應用進程(如鏈上游戲)的更好解決方案。

    ZK可能仍然在更單一的用例中勝出,在這些用例中,可組合性很重要,盡管像DeFi一樣。

    我所說的整體式只是指“一棵大州樹”,而不是“許多小州樹”。能夠更輕松地走單片路線實際上是 zk 的一個了不起的好處,因為您可以讓許多應用進程相互組合。

    注:當 @NoahCitron 提到 ZK rollups 更好地服務的“整體用例”時,他指的是需要原子可組合性的應用進程,例如 DeFi。

    他使用整體式來表示一個大的共享狀態,并區分通用 Rollup 和特定于app的 Rollup。

    如果應用實際上不需要與其他應用進行組合,而是合理地將應用分離到其自己的執行環境中。好的,那么這個鏡頭的背后是什幺?讓我們繼續用鏈上游戲示例。

    游戲更有可能需要高性能/低成本執行,而不太可能需要 DeFi 級別的可組合性。

    作為說明,假設您正在玩一款 99% 與金融無關的免費游戲,您正在使用游戲內 NFT,通常其價值較低(主要用于游戲效用)。有時,資產變得足夠有價值,可以出售或帶到其他地方(例如其他游戲)。

    @NoahCitron 認為上面的例子使用 OP Rollup會更好。為這款游戲生成 ZK 證明的成本可能會很高,并轉嫁給用戶,這可能會降低游戲的吸引力。

    游戲應該是免費的 - 游戲開發商現在是否被迫向用戶收費?這將阻礙采用。

    使用 OP Rollup 會讓游戲更便宜,但是它也有缺點:

    • 橋接/互操作更差

    • 更硬的輕量級客戶端模型

    @NoahCitron 認為,對于這個用例來說,更糟糕的橋接(主要是由于欺詐挑戰期)不會有什么問題 - 主要是因為該游戲幾乎不需要橋接!

    他還認為,OP Rollup客戶端必須重新運行計算(以捕獲任何欺詐行為!)的額外負擔可以通過特定于應用進程的設計得到緩解:

    是的,但我在這里的論點是,由于 zk 具有明顯的輕客戶端設計,因此您可以使用大型狀態樹構建整體Rollup,因為幾乎沒有人需要下載它們。這是以減少整個證明者開銷為代價的。

    使用OP Rollup,輕客戶端更難,因此您需要運行一個完整的節點來訪問狀態。這使得應用鏈用例是可取的,以便對狀態感興趣的各方只需要為他們感興趣的每個 Rollup 維護一個小的狀態樹。如果你做出這種犧牲,證明開銷會更低。甚至還有一些方法可以為 ORU 構建安全性稍低的輕客戶端,這使得它們在具有大型狀態樹的整體情況下更加理想。當然,ORU需要更多的DA并且有退出延遲,但我認為這些都是非常容易克服的問題。

    與常規用途 Rollup 相比,計算開銷將更少。這一切聽起來都很有道理!

    2、反方的觀點是什么呢?

    @0xPolygonLabs@_bfarmer提供了不同的視角:

    這是一個共識的觀點,但我出于幾個原因不同意它。

    1)請考慮此場景中的 OR 要么是 EVM,要么是非 EVM。

    如果是 EVM,那幺吞吐量將受到 EVM 客戶端的限制,這意味著對于高吞吐量應用進程來說,由于擁塞,交易費用將不可忽略(幾美分)。在這種情況下,證明成本*即使接受 EVM 施加的開銷*相對于用戶競爭包含在區塊中所產生的交易費用來說也是微不足道的。

    如果是非 EVM,那幺執行可能不再是瓶頸,但證明成本也會大大降低。假設每筆交易的證明成本為 0.0000x 美元對用戶來說有意義是不現實的。

    2)此外,即使在 4844 之后,DA 成本也應該在這兩種情況下主導證明成本。

    一個更大的問題是,在游戲等低交易經濟價值應用進程上進行交易的用戶*仍然希望獲得流動性* - 否則他們為什幺會使用區塊鏈。他們需要橋接到其他鏈才能獲得流動性,而 ZK 生態系統中的原生橋接體驗要好得多。

    所以他的立場基本上是:

    1?? 如果是 EVM 環境,證明成本將是一個問題,但還有一個更大的問題 - 擁堵和交易費用飆升。這困擾著所有當前的 EVM 環境。

    2?? 如果是非 EVM 環境,則成本問題陳述可能沒有實際意義。不同的 VM 通常證明成本要低得多,并且可以設計為更好地緩解擁塞。

    3?? 低價值游戲匯總將需要比您想象的更多橋接(以獲得流動性)!

    你覺得怎么樣?對于這些類型的用例,OP Rollup 如何與 ZK Rollup 相提并論?哪個更有意義,為什么?


     

    下載白話區塊鏈APP

    區塊鏈世界入口第一站,人人都能看懂的區塊鏈;24 小時熱點實時追蹤。

    毛片免费看