翻譯：白話區塊鏈

以太坊Rollup層2生態系統蓬勃發展，總每日鎖倉量（TVL）超過370億美元。然而，Rollup的短期價格表現未達預期。就全面稀釋估值（FDV）而言，主流Rollup如Arbitrum的FDV達到80億美元，Optimism為74億美元，Starknet為71億美元，zkSync的FDV為37億美元，而Solana的FDV為770億美元。

從收入角度看，以太坊在2023年的收入達到20億美元，而Arbitrum和Optimism主網分別產生了6300萬美元和3700萬美元的年收入。今年表現強勁的新秀如Base和zkSync，2024年上半年分別賺取了5000萬美元和2300萬美元，而以太坊同期收入為13.9億美元，表明差距尚未縮小。Rollup尚未實現與以太坊相當的收入規模。

一個因素是Rollup上的應用程序對用戶的吸引力不足，這是大多數鏈條的共同問題。我們的問題是：Rollup作為大規模采用的基礎設施，其作用發揮得有多有效？它們的價值是否因當前活動水平較低而被低估？

一切仍然回到最初的命題：Rollup的出現是由于以太坊日益嚴重的擁堵和用戶無法接受的高成本。Rollup本質上是為了降低成本而設計的。除了安全目的，Rollup還擁有一種顛覆性的成本結構，隨著交易量的增加變得更加經濟。如果這一原則能夠有效實現，Rollup可能具有不可替代的價值。

本文簡要分析了Rollup的當前經濟結構，并展望了未來的可能性。

 

1、Rollup商業模式

概述 Rollup通過Sequencer作為現金流的入口，對Rollup交易收取費用，以覆蓋L1和L2產生的成本，并生成額外利潤。

在收入方面，費用包括：

• 基礎費用（包括擁堵費用）

• 優先費用

• 覆蓋L1成本的費用

此外，協議還可以通過以下策略捕獲潛在收入：

• MEV費用

在成本方面，費用包括相對較小的L2成本和較大的L1成本，如：

• 數據可用性（DA）成本

• 驗證成本

• 執行成本

Rollup與其他L2解決方案的區別在于其成本結構。最大比例的DA成本被視為隨提交到L1的數據量波動的可變成本，而驗證和執行成本則更多地被視為維持Rollup運營所必需的固定成本。

我們旨在闡明Rollup的邊際成本，即額外交易的額外成本在多大程度上低于每筆交易的平均成本。這一分析對于驗證“用戶越多，Rollup越便宜”這一說法至關重要。

其背后的原因是Rollup以批量處理數據、壓縮數據和聚合驗證，從而理論上導致比其他L1更低的邊際成本。Rollup的固定成本應在每筆交易中得到良好攤銷，當交易量高時，這些固定成本變得微不足道，但這也需要我們的驗證。

 

2、Rollups收入

1）交易費用收入

Rollups的主要收入來源于L2交易費用。這些費用旨在覆蓋Rollups的運營成本，并產生一定的利潤，以對沖L1 gas成本的長期波動。某些Rollups還收取交易優先費用，允許用戶加快緊急交易的處理。

Arbitrum和zkSync采用先到先得的機制，按照交易接收的順序進行處理。OP堆棧在這個問題上采用了更靈活的方法，允許通過支付優先費用“插隊”處理交易。

對用戶來說，L2基礎費用在低活動期間由最低費用決定。在繁忙時段，擁堵費用則根據每個Rollup對擁堵程度的評估來收取，通常呈指數級增長。

由于Rollup L2的成本極低（僅包括鏈下工程和運營成本），且收費非常靈活，幾乎所有用于支付L2費用的收入都成為協議的利潤。由于當前排序者的集中化，治理組織可以相對自由地決定費用參數，以滿足其短期需求。

2）MEV收入

MEV交易分為惡意和非惡意兩類。惡意MEV包括像三明治攻擊這樣的搶先交易。非惡意MEV則涉及套利和清算等跟隨交易。

與L1不同，Rollups沒有提供公共內存池；只有排序者在交易最終確定前可以看到交易，因此只有排序者有能力在L2上發起MEV。由于大多數L2目前運行自己集中的排序者，惡意MEV的發生暫時不太可能。

根據Christof Ferreira Torres等人的研究，通過重放Rollup上的交易，得出結論：Arbitrum、Optimism和zkSync確實參與了鏈上的非惡意MEV活動。這三條鏈共產生了2200萬美元的MEV價值，使其成為值得關注的重要收入來源。

3）覆蓋L1成本的費用

這部分費用是由Rollups收取以覆蓋L1成本。除了預測L1 gas費用以覆蓋L1數據成本外，Rollups還會產生額外的費用作為儲備，以對沖未來gas價格波動，這實際上代表了Rollups的一種收入。例如，Arbitrum增加了“動態”費用，而OP Stack則通過“動態開銷”系數來乘以費用。在EIP4844升級之前，這些費用約占DA成本的十分之一。

4）收入分享

Base由于使用了OP Stack，與OP Superchain有一個特殊的收入分享模式。Base承諾將其總收入的2.5%或L2交易利潤（扣除提交數據到L1的成本后）的15%，兩者取其高，給予OP Stack。作為回報，Base將參與OP Stack和Superchain的鏈上治理，并將獲得最多2.75%的OPToken供應。最新數據顯示，Base每天為Superchain的收入貢獻約5 ETH。

顯然，Base為Optimism提供了重要的收入來源。除了現金流之外，健康的網絡效應也使OP Stack生態系統對用戶和市場更具吸引力。盡管Arbitrum的一些指標如TVL或穩定幣市值可能超過Base + Optimism，但在交易量和收入方面，它已無法超越后者。這從它們的市銷率（P/S比率）中可以看出——考慮到Base的收入，$OP的P/S比率比$ARB高出16%，反映了生態系統為$OP增加的附加值。（P/S比率是用于衡量公司市值與銷售收入之間關系的金融指標，可用于評估公司的估值水平和市場對其未來銷售增長的預期。）

 

3、Rollups成本

以太坊L1數據成本 每條鏈都有特定的成本結構，但一般可以分為執行成本、數據可用性（DA）成本和驗證成本（ZK Rollups）。

1）執行成本

這些成本主要包括L1和L2之間的狀態更新以及跨鏈交互。

2）DA成本

這涉及將壓縮的交易數據、狀態根和ZK證明發布到DA層。在EIP4844升級之前，L1的主要成本，特別是對于像Arbitrum和Base這樣的協議（超過95%），以及對于Zksync（超過75%）和Starknet（超過80%），來自于DA成本。EIP4844升級后，DA成本顯著降低，降低幅度根據Rollup機制的不同，范圍從50%到99%不等。

3）驗證成本

主要與ZK Rollups相關，這些成本用于通過ZK方法驗證Rollup交易的可靠性。

4）其他成本

這些主要包括鏈下工程和運營成本。鑒于當前Rollup的運行，節點操作成本接近于云服務器成本，相對較低（類似于企業使用的AWS服務器成本）。

 

4、L2利潤與其他L1數據的比較

到目前為止，我們對Rollup的整體收入和支出結構有了大致的了解。我們可以將其與其他L1進行比較。我們選擇了包括Arbitrum、Base、zkSync和Starknet在內的Rollup的平均每周數據作為Rollup的平均表現。

Rollup的整體利潤率與Solana相似，并且明顯優于BSC，反映出Rollup商業模式在盈利能力和成本管理方面的卓越表現。

 

5、Rollup之間的比較

1）概述

Rollup在不同階段的基本表現顯示出顯著差異。例如，在預期空投時，Rollup的交易量顯著增加。這種增加伴隨著收入和成本的顯著上升。

大多數Rollup目前仍處于早期階段，短期盈利并不像確保財務可持續性和支持長期競爭那樣關鍵。這與Starknet當前不向用戶收取額外利潤費用的態度是一致的。

然而，自2024年3月中旬以來，Starknet一直處于持續虧損狀態。造成這些虧損的潛在原因是什么？這種情況是否會長期持續？

讓我們深入探討這個問題。Rollup的邊際成本結構因每個鏈所使用的具體Rollup機制而異，數據壓縮技術的差異和其他計算機制也導致成本差異。

我們的目標是比較Rollups內部的成本，以幫助我們橫向評估不同Rollups所具備的特點。

2）不同Rollup類型的成本結構

A、ZK Rollups

ZK Rollups在驗證成本方面存在主要差異，這通常可以視為它們的固定成本。這些成本很難通過費用分配來抵消，也是Rollups陷入財務赤字的根本原因。

我們將以Starknet和zkSync作為例子。

Starknet

Starknet使用其專有的驗證服務SHARP來處理交易排序、確認和區塊生成。在這些步驟之后，交易會被分批處理，并通過SHARP構建交易證明，然后將其發送到L1合約進行驗證。一旦獲得批準，證明將被轉發到核心合約。在Starknet中，驗證和數據可用性的固定成本分別來自區塊和批處理過程。

在Starknet中，變動成本隨著交易數量的增加而增加，主要是由于數據可用性（DA）成本。理論上，DA成本不應該給用戶帶來額外的支出。然而，在實際情況中，Starknet會按照每次寫操作收取交易費用，但其DA成本僅由更新的內存單元數量確定，而不是由每個單元的更新頻率確定。因此，Starknet之前對DA成本進行了過高收費。

交易費用的收取和運營成本的支付發生在不同的時間，這可能導致潛在的損失或利潤。

因此，只要交易繼續發生，Starknet需要持續產生區塊并支付與區塊和批處理相關的固定成本。此外，交易數量越多，需要支付的變動成本就越高。固定成本對邊際成本的增加影響不大。

由于每個區塊（Cairo Steps）的計算資源限制，Starknet的gas費計算方法基于使用的資源和數據量，涵蓋了固定成本和變動成本。然而，很難將每個區塊或批次的成本分配給每個交易，但由于一旦達到一定的計算資源水平（觸發固定成本），一個區塊就會完成，因此可以根據使用的計算資源量計算和收取部分固定成本。

然而，由于區塊時間的限制，如果交易量不足（單個區塊的計算負載較低），計算資源不能有效地反映需要分配的成本，因此無法完全覆蓋固定成本。此外，“計算資源限制”可能會隨著Starknet網絡參數的升級而發生變化。EIP4844之后的短期重大損失就是一個例子，只有在調整了收費中包含的計算資源參數之后，損失才得以緩解。

Starknet的收費模型在每個交易中無法有效覆蓋固定成本。因此，在Starknet的主網更新和交易量極低的情況下，它會遭受損失。

zkSync（zkSync Era）

在Boojum升級之后，zkSync Era從區塊驗證轉向批次驗證，并只存儲狀態差異，有效降低了驗證和DA成本。該過程基本類似于Starknet，Sequencer將批次提交給Executor合約（狀態差異和DA承諾），Prover節點提交驗證（ZK證明和DA承諾）。在通過驗證后執行批次（每45個批次執行一次）；不同之處在于，Starknet對區塊和批次都會產生驗證成本，而zkSync僅對批次產生驗證成本。

zkSync和Starknet之間的成本比較

與zkSync Era相比，Starknet的批次大小要大得多，zkSync Era將每個批次限制為750或1000個交易，而Starknet的每個批次沒有交易限制。

從表格中可以明顯看出，Starknet擁有更強大的擴展能力。每個區塊的計算資源限制使其能夠處理更多的交易和批次，提高了在高頻交易和涉及大量簡單操作的場景中的性能。然而，在交易量低的時期，Starknet會遇到高固定成本的問題。相反，zkSync通過其高壓縮效率和靈活的區塊資源，能夠適應L1 gas價格的波動和低活動期間，具有優勢。然而，zkSync在區塊生成速度方面存在限制。

對于用戶來說，Starknet的收費模型往往更友好，與L1的相關性較低，并具有更強的規模經濟效益。zkSync的費用更具成本效益，但會受到與L1的更大波動。對于Rollups來說，在低活動期間，Starknet高固定成本可能導致虧損，而zkSync則更適合這種情況。Starknet更適合處理大量高頻交易并同時控制成本，而zkSync的當前機制在高交易量的情況下可能稍顯滯后。

B、Optimistic Rollup

Optimistic Rollup的成本結構相對簡單。在沒有驗證成本的情況下，用戶只需要支付L2上的計算成本和將數據發布到L1的DA成本。每個區塊，或者一些區塊，定期向L1上傳一個狀態根，這往往是一個固定成本。而壓縮交易的上傳則代表了可預測的變動成本，均勻分攤到每個交易中。

與Zk Rollup相比，Optimistic Rollup具有較低的固定成本，更適用于中等交易量的場景。然而，由于每個交易都需要一個簽名，這導致了更高的DA或變動成本。在高活動期間，樂觀 Rollup 在邊際成本上的優勢變得較小。

根據當前的采用規模，ZK Rollup的固定成本可能會導致比Optimistic Rollup更高的成本，從而增加用戶的成本。然而，ZK Rollup的可擴展性優勢是顯著的：隨著交易量的增加，驗證成本逐漸減少，節省下來的邊際成本最終將超過Optimistic Rollup的成本。此外，運行Validiums/Volitions并且只需要狀態差異進行DA，以及更快的提款速度，對于可擴展性和RaaS生態系統來說更好。

C、數據比較

從表格中可以看出，每個交易的收入中，Base的收入較高，Starknet的收入較低。值得注意的是，在EIP4844升級之前，Arbitrum每個交易的收入較高，而升級后，Base的每個交易收入增加了。

D、成本

根據每個交易的成本，在EIP4844之前，由于較高的DA成本，Base的交易成本過高，實際上導致了更高的邊際成本。預期的規模經濟效益并未明顯體現出成本優勢。在EIP4844升級之后，由于DA成本的大幅降低，Base的每個交易成本顯著降低，成為所有Rollups中最低的。比較OP和ZK，可以明顯看出OP Rollups在升級中受益更多。

StarkNet的DA成本降低了大約4到10倍，略低于OP Rollups。這與我們的理論一致：ZK Rollups在EIP4844升級中沒有像OP Rollups那樣受益。EIP4844之后ZK Rollup成本的表現也反映了固定成本的影響。

E、利潤

根據數據，由于規模經濟效益，Base具有最高的利潤率，明顯超過Arbitrum。在ZK Rollups中，由于交易量較低，Starknet目前無法覆蓋其固定成本，導致交易利潤為負，而zkSync雖然有盈利，但也受到固定成本的限制，利潤較OP Rollups低。EIP4844升級并沒有直接提高利潤率，主要受益者將是用戶，他們將看到大幅減少的成本支出。

 

6、未來展望

1）成本方面

目前，大多數Rollups仍處于利潤曲線的早期階段，隨著交易量的增加，邊際成本和平均固定成本都會降低。然而，在未來，隨著L2生態系統中的交易量增加，由于網絡容量的增加，平均交易成本的上升將導致邊際成本逐漸上升（從Base在3月至5月的表現可以看出）。這是一個關鍵問題，對于Rollups的長期發展來說是不可忽視的。

在短期內，對于Rollups來說，更有效地降低邊際成本是在競爭中取勝的最佳方式。在策略中，根據市場情況調整收入和成本模型是一個不錯的解決方案。

2）收入方面

為了保持長期競爭力，理想情況下，協議應避免向用戶額外收費，甚至可能對用戶進行補貼，以使用戶的費用低廉且穩定。盡管優先費用可以增加收入，但足夠的鏈活動是必需品。

在EIP4844之后，一些Rollups（如Arbitrum）由于幾乎消除了DA數據費用的隱藏利潤，導致收入大幅下降。Rollups的收入模型變得更簡單，主要關注從L2費用中提取收入。

總體而言，Rollups的商業模式確實會受益于規模經濟，特別是對于ZK Rollups。只是當前的市場條件對于Rollups發揮其優勢并不有利。

 

 

本文鏈接：http://www.zhucexiangganggs.com/kp/du/07/5299.html

來源：https://medium.com/iosg-ventures/are-rollups-overvalued-or-undervalued-an-analysis-of-rollups-revenue-and-cost-structure-16a6481e9d15